此风不可长,
——兼谈舟子《偷了老特务的蛋》
好久没认真浏览人网上的文章了，今天一进人网，就看到舟子的帖子——《偷了老特务的蛋》。一看标题，以为是搞笑的帖子，便点击看了。原来不是搞笑的，就在后面跟了一句：“偷蛋,是剽窃哟,此风不可长!”舟子回复说：“不算的,没那么严重,而且我也深恨‘剽窃’这类人！”于是，我一一认真地看了网友的跟帖与舟子的回帖，觉得我说的“此风不可长”说得并不严重，舟子应该引起注意，不可一任而为，惹出事来太不值得。作为朋友，我觉得有必要提醒一下。
先说说“偷蛋”的事。为什么舟子针对网友关于《偷了老特务的蛋》的尖锐看法不肯认同？他的理由有以下几条：一、与特务说过的；二、“对于一个没有故事的人,当然得多写别人的故事”，“故事的架构不一样的”；三、“小见多怪，几百字还署几个名,有毛病啊！是大题材，肯定不会这样处理啦”。针对这些，我说说个人的看法，与舟子商榷。
先说与特务说过的事。是的，舟子是与特务说过。但是，怎么说的，却不一样。我看了特务的QQ后发现：
2010-11-12 23:00:27舟子给特务留言：“日，这么样的好素材，为什么不给江门文艺百姓记事栏目呢！快改快投吧！”
11月13日 16:13，特务回复舟子：“乱踢下改了遍，投给熊编辑，消息期待中。”舟子于11月13日 20:21用特务的《两个红蛋》改写成文，于11月13日 20:21给特务留言：“我昨晚上将你的素材改了，你要不要看一下！”
由此可看出，舟子在提议特务向江门文艺投稿后即改写，在特务已向江门文艺投稿后才对特务说“你要不要看一下”。也就是说舟子改之前没有与特务说要改写，而且写了之后向刊物投了稿。显然，舟子说与特务说过，与事实不符。最值得说道的是，舟子写好后投了稿。如果是投了之后才对特务说“你要不要看一下”，那么舟子无疑已造成利用特务的《两个红蛋》写稿并投稿的既成事实。如果问了特务之后再投寄出去，那就舟子明知特务已听从意见改好后投稿了，自己还将改写的稿子投寄，行为上更不对。这样，可能造成的后果会是：一是两篇同时发表（事实上特务已得到刊物编辑“留用”的通知），署名不一，引起纷争；二是特务的没发，舟子改写的发了，舟子是先写出来寄出去，明摆着正如他自己所说：“偷蛋”。
其二，舟子振振有词地说，“故事的架构不一样的”，不是剽窃。是这么回事吗？不是。特务的文章，关键的东西就是有人用送红蛋的手法骗钱。这好比是一首诗的“诗眼”。诗眼让人拿去用了，那首诗还有什么用？这种事，真要弄到对簿公堂的地步，舟子没有一点站得住脚的理由的。
其三，“几百字还署几个名，有毛病啊”。几百字就可以不算是侵权吗？无须驳斥，人皆自明。
我在想，舟子的误区在哪里？
舟子说：“我写作的题材,百分之九十来自于生活与网络与别人的聊天！人网也给我提供了很多素材!！这篇文章，我本来就是有意抛出来的，就是想探探大家的口风，现在我基本弄明白了，我的目的也达到了!”
来源生活是对的，从网上获取素材也是可以的。但是，必须要注意：一、人家跟你诉说了，你根据人家的诉说写出文章，必须得到诉说者的认可。否则，闹出矛盾也不一定。二、从网上用人家贴出来的文章做为素材，未经许可改写后而拿去发表，人家不追究，当然没事；若是人家较起真来，肯定要承担责任的，说是剽窃绝不为过。当然，人网上的人，一是老乡，二不是以码字为生的，随意用了人家的，人家不一定当作一回事。但是，人家不当作一回事，并不说明这就不是一回事。较真起来，也是大事。
“我本来就是有意抛出来的，就是想探探大家的口风，现在我基本弄明白了，我的目的也达到了!”舟子如是说，不知是什么意思？明白了什么？是不是说，明白了谁谁谁对这种作法反感？舟子，人网上的朋友，没有谁故意想与你为难，是你这种做法不对！这种做法，在人网也许没什么时候事，若是惹上别的网上的什么文章，那真的是麻烦事的。
舟子与特务都是我的老朋友了，我之所以要说这些，也是为二位着想。都是喜欢写作的，在这个问题上，我劝二位还是注意一点，只有好处，没有坏处。
免责声明： 本文内容来源于周宜地 ，不代表本平台的观点和立场。
版权声明：本文内容由注册用户自发贡献，版权归原作者所有，武冈人网仅提供信息存储服务，不拥有其著作权，亦不承担相应法律责任。如果您发现本站中有涉嫌抄袭的内容，请通过邮箱（admin@4305.cn）进行举报，一经查实，本站将立刻删除涉嫌侵权内容。